當一位十九世紀英國長老宗宣教師把福音帶入臺灣時，他所宣講的「福音」究竟如何與他所攜帶的改革宗神學、西方文明觀、帝國秩序，以及臺灣既有的語言、宗教、社會與族群結構交織？而臺灣又如何反過來塑造他的宣教實踐？
這樣研究，甘為霖就不只是「偉大的宣教師」，而成為一個可以觀察福音與權力如何彼此糾纏的歷史人物。
一、研究的核心命題
甘為霖的宣教神學是一種「改革宗福音的文化翻譯與社會轉化」，但這種轉化始終處於十九世紀帝國主義與文明論述的張力之中。
換句話說，他的宣教具有四個同時存在的面向：
福音→ 要求人歸向基督、離棄偶像、建立教會
文化→ 福音必須進入臺灣人的語言、教育、文字與生活
社會→ 福音不只是個人得救，也形成教育、慈善、醫療、教會與新的社會關係
帝國→ 但這一切又發生在十九世紀西方帝國秩序與殖民知識體系之中
因此不能把四者拆開。
真正值得研究的是：福音如何透過文化進入社會，而文化與社會又如何受到帝國權力的塑形？
二、第一個核心：甘為霖所理解的「福音」是什麼？
這是整個研究的起點。
不能先假定「福音＝傳講耶穌」。
我們需要從甘為霖自己的著作與書信追問：
1. 福音是否主要是個人悔改？
包括：
- 罪
- 悔改
- 信耶穌
- 得救
- 拒絕偶像
- 基督徒生活
2. 還是福音也是「建立教會」？
如果是後者，那麼宣教的目標就不只是「信主的人增加」，而是：形成一個可以自行敬拜、教導、治理、傳道的本地教會。
這與改革宗傳統很有關係。
你提供的加爾文材料特別把教會理解為信徒之母，也是教育與社會性的機構，而不是純粹私人宗教團體。
因此我們可以提出一個研究假設：甘為霖的宣教神學可能不是「決志導向」而已，而是「教會形成導向」。
三、第二個核心：福音與「文化」的關係
這是我認為整個研究最精彩的一條線。
甘為霖一方面非常深入臺灣文化。
他研究：
- 臺灣語言
- 西拉雅語
- 荷蘭時代宣教
- 臺灣歷史
- 原住民族
- 民間宗教
- 地方社會
- 教育
他的《福爾摩沙島宣教成功之紀錄》1889年版本，除了自己的宣教經歷，也大量整理十七世紀荷蘭改革宗宣教資料；其中甚至收錄不同臺灣語言的主禱文及語言資料。(國立臺灣博物館典藏管理系統)
這表示他並沒有認為：「要成為基督徒，就必須先成為西方人。」
至少在語言層面，他很清楚福音必須被翻譯。
所以第一個方向是：福音 → 文化翻譯
但是另一個方向也存在：福音 → 文化批判
他對臺灣宗教與原住民文化的描述，往往以基督教真理與十九世紀文明觀來判斷。這正是學術研究最需要保持張力的地方。
四、第三個核心：帝國
這一部分不能迴避。
因為甘為霖的時代是：
英國帝國擴張
＋全球宣教運動
＋西方民族誌
＋社會進化論
＋殖民知識生產
共同發展的時代。
學術研究已指出，十九世紀傳教士的民族誌書寫並非真正「中立的觀察」。甘為霖與馬偕對臺灣原住民族的描述，一方面具有相當深入的田野觀察，另一方面卻也使用「野蠻／文明」的框架，並把基督教與帝國力量共同放進「救贖」原住民的論述之中。(臺灣學術期刊開放取用平台)
這裡必須非常小心。
我們不能直接說：甘為霖＝帝國主義代理人。
這太簡單。
但也不能說：甘為霖的宣教與帝國完全無關。
這同樣不成立。
更精確的問題是：甘為霖如何區分「基督的國度」與「英國文明」？他在什麼地方混淆兩者？又在什麼地方對帝國權力保持距離？
這才是成熟的歷史神學問題。
五、第四個核心：他的「帝國」觀其實可以從荷蘭時代研究切入
這裡有一個很值得研究的矛盾。
甘為霖花大量心力研究荷蘭統治時期的福爾摩沙。
1903年的 Formosa under the Dutch，主要整理 Valentijn、Candidius、Grothe 等人的材料，並附上自己的註釋與書目。臺灣歷史博物館甚至指出，Davidson認為甘為霖對臺灣早期歷史的研究「相當廣博」，是當時的重要權威。(國立臺灣博物館典藏管理系統)
問題來了：
他為什麼如此重視荷蘭時代？
我認為至少有三個可能性：
第一，歷史連續性
他要證明：十九世紀的宣教並不是從零開始。
第二，改革宗宣教的歷史記憶
荷蘭人在臺灣的宣教本身就是改革宗歷史的一部分。
因此甘為霖可能把自己理解為：十七世紀改革宗宣教使命的繼承者。
第三，帝國與宣教的複雜關係
荷蘭東印度公司本身就是殖民力量。
因此甘為霖研究荷蘭宣教史時，實際上也碰到了：基督教宣教與殖民權力究竟可以如何區分？
這個問題可能正是研究甘為霖最有潛力的地方之一。
六、第五個核心：甘為霖不是只「傳福音」，而是在形成一種新的社會
這一點非常重要。
例如：
訓瞽堂
1891年他在臺南創辦訓瞽堂，成為臺灣近代盲人教育的重要先驅。後來日本統治時期的盲人教育也與這項工作形成歷史上的連續性。(全國生產者協會)
這讓我們必須重新定義「宣教」。
宣教不只是：「告訴人耶穌愛你。」
而是：福音在社會中產生新的關係。
盲人不再只是被視為需要救濟的人，而是可以：
- 接受教育
- 閱讀
- 工作
- 成為有尊嚴的社會成員
這裡已經涉及非常重要的公共神學問題：福音如何重新定義人的尊嚴？
七、所以可以把甘為霖的宣教畫成一個四邊形
我會建議你未來寫文章時使用這個架構：
福音
│
│
▼
文化 ←──────── 宣教
────────→ 社會
│
│
▼
帝國
但真正的研究不是研究四個獨立主題。
而是研究四者的張力：
福音 ↔ 帝國
基督的國度是否等於西方文明？
福音 ↔ 文化
福音進入文化，是翻譯還是改造？
福音 ↔ 社會
信主是否意味著新的社會關係？
文化 ↔ 帝國
誰有權力定義什麼叫「文明」？
宣教 ↔ 帝國
宣教師是在帝國秩序中工作，還是在某些地方挑戰帝國秩序？
這五個問題，會比單純「甘為霖的貢獻」更有學術深度。
八、尤其建議加入「權力」這個概念
這可以讓研究從教會史進入真正的神學與公共神學。
因為甘為霖在臺灣所面對的不是抽象的「文化」。
而是具體的人：
- 漢人社會
- 地方士紳
- 民間宗教
- 原住民族
- 清政府
- 英國領事／外國勢力
- 日本殖民政府
- 本地信徒
- 本地傳道人
- 貧窮者
- 盲人
因此我們可以問：
甘為霖的福音究竟站在誰的旁邊？
這是一個很重要的問題。
九、尤其要研究「本地人」是不是宣教的主體
這會是整個研究的一個關鍵測試。
如果甘為霖的神學是：
「英國宣教師教導臺灣人。」
那麼這是一種單向宣教。
但如果他的目標是：
臺灣人自己成為傳道人、教會領袖、聖經閱讀者與福音傳播者。
那麼整個神學就不一樣了。
這也可以和改革宗教會論連接。
真正成熟的宣教，不是永久讓本地教會依賴外國宣教師，而是：
福音最終必須在本地教會中取得自己的聲音。
因此，我會把「本地傳道人」列為研究甘為霖神學的核心指標。
十、這裡可以與加爾文、Yoder、Taylor形成三重對話
你目前提供的資料非常適合做這件事。
① 加爾文：教會與社會
你提供的加爾文材料把教會理解為教育與社會性的機構，並認為基督的統治涉及整個社會。
因此可以問：甘為霖的教育、慈善、文字工作，是不是改革宗教會論在臺灣的實踐？
② Yoder：耶穌與權力
這裡要非常小心，不要把Yoder硬套在甘為霖身上。
應該反過來問：甘為霖所宣講的基督國度，有沒有能力批判帝國？
如果沒有，那麼「基督國度」是否實際上被西方文明取代？
這是很尖銳的問題。
③ Charles Taylor：世俗化
你提供的 A Secular Age 很適合用來理解另一個面向。
Taylor對改革宗世界觀的分析指出，改革宗傳統強調上帝在普通生活、工作、婚姻與社會中的作用，同時對「魔法世界」進行去魅。
這可以幫助我們理解：
為什麼宣教士會如此重視：
- 教育
- 閱讀
- 衛生
- 工作
- 語言
- 社會秩序
- 理性知識
因為這不只是「西化」。
它也可能是某種改革宗的：「整個生活都在上帝面前」的實踐。
沒有留言:
張貼留言