曾經發生的事(史實)
|
記錄下來的事(史料)
|
有影響力的事(史觀)
|
蘊含意義的事(史觀)
|
考古學
|
考估學
| ||
科學 (客觀)
|
藝術 (主觀)
| ||
讓史實自行說話
|
從史家觀點透視
| ||
處理史料及建立史實的能力
|
批判史料及解說史觀的能力
| ||
外在: 事件及行動
|
內在: 思想及價值
| ||
Collingwood: 「一切歷史都是思想史。」
| |||
法因斯（John Fines）指出，著述歷史的整個過程，有以下三個組成部分：
1. 過去，
2. 從過去遺留下來，至今天可供我們使用的資料，
3. 歷史學家所著述的歷史。
過去是「一去不復返」的，無法重演，我們僅能憑藉史料去認識它、重組它。史實的建立，有賴於史料。因此，歷史的學習，是訓練我們處理史料及建立史實的能力。
1830年代蘭克（L. von Ranke） 在他一本史著的序言中，有這樣一段著名的話：「人們分派給歷史學的任務是評判過去，並為了未來的好處而教導我們目前。本書不敢期望著如此崇高之任務，它只是想要表明事實上發生了甚麼而已。」
這種觀點風蘼一時，在以後的幾十年中，史家努力於嚴謹的史料考訂與批判，憧憬於最終可得到「客觀如實」的歷史。
歷史變成一張過去事實的清單。背後的假設，是歷史乃客觀存在的，只要史家能夠中立、超然地把種種史實鋪列出來，它就會自行說話，最終達致一個各方一致同意的 「歷史真相」。基於此信念，歷史著述與史家本人的思想、性情被認為是拉不上關係的——史家只是一個冷靜而客觀的學者，從事機械的工作。
踏
入二十世紀，這種觀點日益受到質疑。事實上，史實不會自行說話，而需要史家加以理解及賦予意義。從這個角度而言，歷史雖然必須以客觀的史料為基礎，卻非完
全客觀的，反而是制約於史家本身的主觀因素。史家必須從眾多的史實中，選取其中他認為重要而有意義的部分，從而著述歷史。然而，甚麼事件重要？有甚麼意
義？卻人言人殊。
史家的著述，無論多麼完善，都僅能視之為一種「假說」、對「過去」的某一套理解而已，即所謂「一家之言」。任何史家的著述皆非最終定論，更非絕對的客觀真理。歷史的學習是培養我們的批判思考能力——要作「自己的歷史學家」，自行闡述及解說歷史。
歷
史有待史家的理解與闡釋。問題是：我們當基於甚麼原則去從事理解與闡釋？過去，有一些史家認為：歷史學的任務，乃在從大量具體的史事之上進行歸納，從而得
出一些「通則」或「規律」。一些史家堅持：每一件史事都是獨特的，史家的責任乃在盡可能詳細研究每一個別事件的具體細節。這裡有一個關於「歷史通則」與
「獨特事件」的傳統爭論。
今日，甚少史家相信，我們可以得出類似自然科學一樣的「歷史通則」。羅傑士（P.J. Rogers）提出：史事不是獨特的，而是個別的；以致史家可採用類推（analogy）的方法來理解它。在此，羅傑士指出了歷史研究的一個重要用途——為人們提供了可藉以理解古今種種事件的「參考框架」（frames of reference）。
柯林武德（R.G. Collingwood）一件史事，可分為「外在性」與「內在性」兩方面。所謂「外在性」，乃史事的表面，傳統上史家的注意集中於此。然而，更加重要的，是推動事件中人作出種種行動的思想狀態；此即所謂史事的「內在性」。史家的任務，不僅在臚列史事，更須闡明事件中人的思想狀態，方能真正理解該史事發生的原因。柯林武德推衍出他的著名命題：「一切歷史都是思想史。」
沒有留言:
張貼留言