巴特對三一的詮釋非常重視一致性，而且他認為，上帝啟示中的一致性並未排除其豐富性，乃是包括了「在上帝本質裡的『區別』（distinction）或『次序』（order）」，亦即在上帝裡的三「位格」（persons）。因此，他大膽地使用「在上帝裡的三『存在模式』（modes 【or ways】 of being）」來表達位格概念，重點是當藉由「模式」（modes，複數）說明上帝的豐富性時，同時強調上帝「存有」（being，單數）的一致性，因為那些模式僅僅是唯一上帝的存在模式。由於being漢譯為「存有」或「存在」，若採前者，則exist譯為「存在」；若採後者，則exist譯為「生存」。本文把上帝的being譯為「存有」，但把modes of being譯為「存在模式」，兼採上述二種譯法。
巴特的「存在模式」使用德文Seinsweise，意即「存在的方式」，當「方式」被英譯為「模式」（mode，亦即「形相」）時，直接的聯想就是否定「三」而肯定「一」的「形相論」（modalism，或稱「撒伯流主義」Sabellianism），儘管巴特並無意造成任何形相論的聯想，因為他明確地表達反對形相論的立場，然而他亦未迴避Seinsweise裡的「形相」（mode）含意，認為那就是拉丁語modus entitativus（mode of being）的直譯。巴特想要在豐富性裡維持一致性的思考方式，甚至不惜使用與形相論相似的語言，以致呈現出對強調「一」的形相論的親和力。形相論明白主張嚴格的一神論，亦即肯定絕對的「一」而否定實質的「三」，認為唯有一位上帝藉由三種面具呈現出三種形相，問題是巴特在三一當中偏重「一」的立場與形相論之嚴格的一神論是否相同呢？
解答關鍵在於巴特所說的「存在模式」究竟是什麼？是否就是「模式」呢？對形相論而言，上帝是以三種「面具」、亦即三種「模式」（形相）而顯現，這種主張強調唯一上帝藉由三種模式而顯現，有如唯一的內涵呈現出表象的三種面貌。會不會形相論的主張如巴特一樣也是在表達上帝的三種「存在模式」呢？難免令人疑惑的是，巴特提出三種「存在模式」雖然是為了描述上帝的豐富性，畢竟還是緊緊扣住其一致性，因為豐富性僅僅在於不同模式而其存有畢竟是唯一的，這可能會造成豐富性只是表象而一致性的內涵才是實質的聯想，畢竟只是「模式」不同，唯一存有則無異，這與形相論大膽地表達表象的豐富差距似乎不大。
若要回答這個問題，必須追究巴特使用「存在模式」概念的背景與避免「人格」（personality）的聯想有關。巴特小心翼翼地區分了「位格」（person）與「人格」（personality），認為「人格」概念源自十九世紀而與源自教父與中世紀時期的「位格」概念截然不同，因為「人格」概念加添了「自我意識的屬性」(attribute of self-consciousness)。由於人格概念已經帶有強烈的「個體性」（individuality）含意，若是與位格概念混淆，可能會使誤導以為基督教主張的「三位格」就是「三個個體」，亦即誤以為三一神論就是三神論。基於人格概念流行的時代背景，可知，巴特另創新詞的用意是為了避免三神論的誤解，既然要排除過度的「三」，就意味著需要強調「一」，這說明了為何他的「存在模式」概念帶有傾向「一」的聯想。然而，應當繼續追問的是，究竟這是語言表達需要澄清的問題，或者是思想內涵需要澄清的問題呢？當巴特使用帶有形相論聯想的語言時，究竟他的三一論是否也傾向形相論呢？
沒有留言:
張貼留言